應成和自續的差別
凌晨12:13
草本
應成和自續的差別
對於中觀的見地來說，雖然目前也被分成了應成派和自續派，但是準確的說，並不是中觀見地本身有兩種；而是說，當中觀的見地在和別的見地進行論辯的時候，通過因明理論而進行論辯的方式，有應成和自續兩種的差別。
對於中觀的見地來說，雖然目前也被分成了應成派和自續派，但是準確的說，並不是中觀見地本身有兩種；而是說，當中觀的見地在和別的見地進行論辯的時候，通過因明理論而進行論辯的方式，有應成和自續兩種的差別。
應成的論辯方式，就是抓住對方的漏洞，不斷地進行否定，從而令對方的論斷不能夠成立。
自續的方式：不但要否定對方的觀點，同時還要證明自己觀點的正確性。
評: 最正確的觀點，是對外境沒有差別的觀點。而這個觀點對於眾生，卻是極大的不同。
==
月稱菩薩的《入中觀論》、下載網址：
《入中觀論講解》前言/宗薩堪布彭措郎加
在至尊龍樹菩薩出現在印度的時候，他為了能夠幫助眾生更好地理解大乘般若的法義，就撰寫了《中觀根本智慧論》等中觀的論著。
而且為了能夠更好地弘揚佛法，至尊龍樹菩薩甚至在南方他所駐錫的地方，修建了非常龐大的寺廟和佛學院，在印度歷史書籍中，甚至還有“這是印度境內最大的寺廟和佛學院”的記錄呢。
所以說，至尊龍樹菩薩不論是在修佛塔廟方面、著書立說方面，還是培育僧才方面，都對整個佛教貢獻巨大。
至尊龍樹菩薩的親傳弟子，就是至尊聖天菩薩（帕巴拉）。而對於月稱菩薩來說，有的學者認為他是至尊龍樹菩薩的親傳弟子，有的學者則認為他並不是至尊龍樹菩薩的親傳弟子。
為什麼會出現月稱菩薩不是至尊龍樹菩薩親傳弟子的這種說法呢？
在我們的導師釋迦牟尼佛涅槃約400年之後，龍樹菩薩出生；龍樹菩薩的親傳弟子是聖天菩薩；聖天菩薩的親傳弟子是巴登卻雄等人。而在月稱菩薩所撰寫的論著當中，也曾經出現過聖天菩薩弟子的名字，因此就有學者推斷說：月稱菩薩應當沒有親自見過至尊龍樹菩薩，如此說來，他自然就不會是至尊龍樹菩薩的親傳弟子了。
那為什麼有些學者會認為月稱菩薩是龍樹菩薩的親傳弟子呢？
因為覺沃阿底峽大師親口說過：“龍樹弟子乃月稱。”因此就可以理解這句話為月稱菩薩就是龍樹菩薩的親傳弟子。
另有桑傑香大師和萊登傑大師，其中的桑傑香大師應當是在漢地傳播過佛法，因為最後他的骨舍利塔就修建在漢地的五臺山。
他們二人，對至尊龍樹菩薩所撰寫的《中觀根本智慧論》分別做了解釋。
桑傑香大師撰寫的解釋，就用他自己的名字來命名，叫做《布達巴日達》，藏文的發音也就是桑傑香，他所進行解釋的方式，就屬於應成派的方式。
因為萊登傑大師本身對於因明非常善巧，因此他所進行解釋的方式，就屬於自續派的方式。
對於中觀的見地來說，雖然目前也被分成了應成派和自續派，但是準確的說，並不是中觀見地本身有兩種；而是說，當中觀的見地在和別的見地進行論辯的時候，通過因明理論而進行論辯的方式，有應成和自續兩種的差別。
在桑傑香大師對《中觀根本智慧論》所做的解釋中，對於“一切法都是實法”的這種觀點，進行了非常多的質問和論辯，而他所使用的論辯方式，則是因明當中的應成方式，所以，參照于桑傑香大師的中觀論述方式，就將他稱作是中觀應成派了。
而在萊登傑大師對《中觀根本智慧論》所做的解釋中，對於“一切法都是實法”的這種觀點，也同樣進行了非常多的質問和論辯，雖然他也認可應成的論辯方式，但是他認為還應當在應成的基礎上，採用自續的論辯方式，要不然，就沒有辦法讓學人對中觀見地、對於空性真理，真正地生起信心。也正是因為他在解釋和論辯的時候，不光是使用了應成的方式，還使用了自續的方式，因此也就將他稱作是中觀自續派了。
所以說，至尊龍樹菩薩的中觀見地，並沒有什麼應成和自續的說法；而自從桑傑香大師和萊登傑大師使用了不同的論辯方式之後，才出現了中觀應成和中觀自續的說法；可以說，他們二人，就分別是中觀應成和中觀自續說法的第一人。
那麼，究竟什麼是應成和自續之間的差別呢？
比如說，有一個人認為“色是常法”，為了說明這種認識的錯誤，如果是按照應成的方式來進行論辯的話，就會抓住“色是常法”這句話中的漏洞，不斷地攻擊他的矛盾之處，比如說，如果色是常法的話，那你自己的身體這種色法，時時刻刻不停地能夠有各種各樣的動作，這些動作導致你的身體這種色法從來都處於變動之中，那豈不是直接就是矛盾的了嗎？不但你不會有任何的動作，還應當不會長大、不會死亡，等等。總之，應成的論辯方式，就是抓住對方的漏洞，不斷地進行否定，從而令對方的論斷不能夠成立。
對於這種論辯方式，自續派也認可這種方式可以造成對方觀點不成立；但是，如果僅僅是按照應成的方式，雖然能夠造成對方觀點不成立，但是卻並沒有很好地拿出令自己觀點成立的論斷和證據出來，比如說如何來證明“色法無常”呢？因此，還是需要按照自續的方式，進一步地進行論辯才好。
所以說，按照萊登傑大師的方式，在對對方觀點的漏洞進行了質問和攻擊，造成“色是常法”的觀點不能成立之後，還要繼續提出“因為色法從來都在變動之中，色法都是造作而成”等證據，來說明“色法無常”的正確性。這就是所謂的自續的方式：不但要否定對方的觀點，同時還要證明自己觀點的正確性。
所以，對於《中觀根本智慧論》中所提到的執著實法的這種觀點，按照應成派的論辯方式，只要是否定了對方的觀點，就可以了，不用再專門證明自己“非實法、無常、空性”觀點的正確性；而按照自續派的觀點，如果在破了對方的觀點之後，不再證明自己“非實法、無常、空性”的觀點完全成立的話，就不會令對方對自己的“非實法、無常、空性”觀點產生堅定的信心，所以還是要拿出證明自己觀點成立的證據的。
因此，儘管在藏地對於應成派和自續派之間的差別，有著種種不同的分析和解釋，但是如果從最根本的地方來進行分析的話，其實兩者的差別，根本就在於如何對待錯誤觀點，如何成立自己觀點的論辯方式上面。
所以說，中觀的見地只有一個，而在面對其他不同觀點的時候，就會有兩種論辯方式，那就是應成派和自續派了。
正是因為論辯方式的差別，萊登傑大師對於桑傑香大師的論辯方式，曾經進行了批評：你的論辯過程中，並沒有很好地列舉比喻和例子，並不能讓別人對我們的見地產生信心，等等。
而月稱菩薩則對於萊登傑大師的這種批評，進行了反駁：應成方式的論辯當中，已經有了否定對方觀點的各種比喻和例子，已經完全否定了對方的觀點，那自然我們的觀點就成立了，根本就不用再次舉例和使用比喻進行論辯了，等等。所以說，月稱菩薩是延續了桑傑香大師的論辯方式，是屬於應成的，因此我們所學習的《入中觀論》就是屬於應成的論辯方式。
而延續了萊登傑大師自續派論辯方式的，就是那蘭陀寺的班智達益西寧波；而益西寧波班智達的弟子，就是大堪布希瓦措（靜命）；而希瓦措大師的弟子，就是嘎瑪拉希拉大師了。他們則對月稱菩薩的應成方式，也提出了“稍有不足”的觀點，從而發展了自續派的論辯方式。
就這樣，儘管他們都是印度那蘭陀的不同時期的大堪布、大班智達，都一致認可中觀見地的正確性，但是在具體的解釋和發展方面，則分別隸屬于應成和自續的兩種不同的論辯方式。除此而外，他們之間並沒有任何的差別和不同。
所以說，我們現在所學習到的這個《入中觀論》，其實就是延續了桑傑香大師的應成觀點，由月稱菩薩按照應成方式所撰寫的法義解釋。
Posted in 
訂閱：
張貼留言 (Atom)
No Response to "應成和自續的差別"
張貼留言